Seleção e tradução de Francisco Tavares
11 min de leitura
Fim do jogo dos EUA na Ucrânia – Guerra sem fim, ámen
O que acontece quando uma nação poderosa não pode permitir-se perder uma guerra que já perdeu?
Por Patrick Lawrence
Publicado por 
em 28 de maio de 2024 (versão inglesa original aqui)
Já se passaram dois anos e meio desde que Moscovo enviou dois projetos de tratados, um a Washington e outro à NATO em Bruxelas, como base proposta para negociações com vista a um novo acordo de segurança – uma renovação das relações entre a aliança transatlântica e a Federação Russa.
Uma renovação urgentemente necessária, devemos acrescentar rapidamente. E depois disso, devemos também acrescentar rapidamente a rejeição do regime de Biden às propostas da Rússia como algo “inviável”, mais rápido do que se pode dizer “iludido”.
Façamos uma pausa por um segundo para recordar todos aqueles que morreram na guerra que eclodiu na Ucrânia um ano e alguns meses depois de Joe Biden ter recusado, e até mesmo ridicularizado, a honorável diligência diplomática de Vladimir Putin. Todos os mutilados e deslocados, todas as vilas e cidades destruídas, todas as terras agrícolas transformadas em paisagens lunares.
E o quase completo acordo de paz, negociado em Istambul poucas semanas depois do início da guerra que os EUA e a Grã-Bretanha se apressaram a sabotar. E, claro, todos os milhares de milhões de dólares, algures acima dos 100 mil milhões de dólares actualmente, não gastos na melhoria da vida dos americanos, mas antes gastos no armamento de um regime em Kiev que rouba ajuda de forma extravagante enquanto coloca em campo um exército com confessos neonazis.
É útil recordar estas coisas porque elas contextualizam uma série de desenvolvimentos recentes que é importante compreender, mesmo que os nossos grandes meios de comunicação desencorajem tal compreensão.
Se tivermos presente a história recente, seremos capazes de ver que as decisões viscosamente irresponsáveis de há alguns anos, que desperdiçaram tanto vidas humanas e recursos comuns, são agora repetidas de tal forma que agora é certo que as brutalidades e o desperdício continuarão indefinidamente, mesmo que a sua inutilidade esteja agora muito, muito, muito além de ser negada.
A porta que se abre para esta nova sequência de acontecimentos é o recente avanço dos militares russos no nordeste da Ucrânia. Esta nova incursão ameaça agora Kharkiv, que é a segunda maior cidade da Ucrânia e fica a apenas 25 quilómetros da fronteira russa.
Até a grande imprensa dominante, que detesta relatar os reveses sofridos pelas Forças Armadas da Ucrânia (AFU), descreve a campanha da Rússia no nordeste, que começou há algumas semanas, como uma derrota. O Kremlin diz que não tem interesse em tomar Kharkiv, e até agora parece ser esse o caso.
Mas a rápida retirada da AFU traz um forte cheiro de derrota final que flutua de uma distância não assim tão distante. “Várias brigadas de combate ucranianas não desertaram, ou consideraram fazê-lo”, diz Seymour Hersh, citando suas fontes habituais do tipo “disseram-me”, no seu boletim informativo na semana passada, “mas fizeram saber aos seus superiores que não participarão mais no que seria uma ofensiva suicida contra uma força russa mais bem treinada e equipada”.
As brigadas têm em média 4.000 a 5.000 soldados cada e podem chegar a 8.000 ou até mais. O relatório de Hersh sugere que um número considerável de tropas ucranianas, e talvez um número muito considerável, estão agora efectivamente em motim contra o alto comando das AFU.
Em resposta evidente à rápida nova incursão da Rússia e à direcção da guerra em geral, a bem coordenada, embora não muito astuta, máquina de propaganda americana começou a preparar o público para uma guerra mais ampla que se estenderá, por uma questão de política e estratégia militar, em território russo. Este esforço começou com a entrevista de Volodymyr Zelensky ao New York Times, que foi filmada e publicada nas edições da última quarta-feira. A transcrição da entrevista está aqui.
Este documento pretende claramente apelar aos liberais consumidores de dinheiro e apoiantes de Biden, que devem estar seguros da humanidade e do bom senso do presidente ucraniano, tal como nós. Ele falou sobre os seus filhos e os seus cães – deve haver cães neste tipo de imagem – e como ele lê ficção todas as noites, mas está cansado demais para ir muito longe.
Mas o ponto central, para além da fachada, era insistir que é altura de começar a bombardear o território russo e que o regime de Biden deve reverter a sua proibição de tais operações.
Uma passagem chave:
“Então minha pergunta é: qual é o problema? Por que não podemos derrubá-los? É defesa? Sim. É um ataque à Rússia? Não. Você está a abater aviões russos e a matar pilotos russos? Não. Então qual é o problema de envolver países da NATO na guerra? Não existe esse problema.
Abater o que está no céu da Ucrânia. E darem-nos as armas para usarmos contra as forças russas nas fronteiras.”
Zelensky – um ator de televisão, não esqueçamos- desempenhou este papel em numerosas ocasiões: faça-nos pressão pedindo tanques, aviões, artilharia de longo alcance e mísseis, diz o roteiro escrito em Washington, e hesitaremos brevemente antes de conceder-lhe as suas prementes necessidades para defender a democracia, o mundo livre e todos os outros “valores” do inventário da Guerra Fria.
Dois dias mais tarde, dois, o NYTimes relatou em exclusivo que o Secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, ao regressar de “uma visita preocupante a Kiev”, decidiu de repente que é de facto tempo de alargar a guerra no sentido de um confronto directo com a Rússia. A assinatura desta peça é digna de nota: ela pertence a David Sanger, que normalmente escreve esse tipo de texto profundo porque, segundo todas as aparências, ele está profundamente doente por dentro.
“Há agora um vigoroso debate dentro da administração sobre o relaxamento da proibição”, relata o nosso David, “para permitir que os ucranianos atinjam locais de lançamento de mísseis e artilharia mesmo ao longo da fronteira com a Rússia – alvos que, segundo Zelensky, permitiram os recentes ganhos territoriais de Moscovo.”
Veja o que eu quero dizer com ingénuo? A dupla desta operação de gestão da percepção tem toda a sutileza da antiga revista MAD. Estou a começar a ofender-me, honestamente. Se vou ser submetido a uma propaganda incessante, exijo, exijo absolutamente que seja suficientemente sofisticada para ser pelo menos divertida.
Entre a entrevista de Zelensky e o relatório Sanger, os russófobos no Congresso não perderam tempo em envolver-se nesta operação. Michael McCaul, o republicano do Texas que está ao lado de Tom Cotton entre os proeminentes cabeças de burro que povoam o Capitólio, fez um ataque partidário na última quarta-feira.
McCaul, que preside (mal posso acreditar nisto) a Comissão dos Negócios Estrangeiros da Câmara, estava diante de um mapa que mostrava – a minha melhor contagem – cerca de 50 alvos em território russo. E aí ele fez uma aposta dupla, argumentando a favor da remoção das restrições ao envio de armas dos EUA, ao mesmo tempo que transformava a questão num ataque enfadonhamente inútil ao governo de Biden.
Leia e ouça:
“Temos uma situação muito má, como sabem. Esta é uma zona de santuário que eles [russos] criaram…. No entanto, a vossa [de Biden] administração e Jake Sullivan [sic] restringiram o uso de armas de modo que a Ucrânia não pode defender-se e disparar contra a Rússia. É por isso que ordenei os ataques no Suplementar [o pacote de ajuda que Biden sancionou no mês passado], no longo alcance, no curto alcance e nos HIMARS que a vossa administração está a amarrar as mãos e os braços atrás das costas.”
Não importa a incoerência. Um santuário? Os russos criaram um santuário no seu próprio solo? Que tipo de linguagem é essa? O que passa pela mente estranha de McCaul, a fronteira com o Camboja na primavera de 1969, a Operação Menu?
Vamos todos declarar que nos sentimos inseguros ao percebermos o que essas pessoas estão a falar e o que estão a arriscar. Qualquer permissão para o uso generalizado de armas fabricadas nos EUA contra alvos russos, o que exigirá pessoal americano no terreno na Ucrânia, irá inequivocamente escalar a guerra por procuração para um conflito directo entre os EUA e a Federação Russa.
Alguém no pântano?
Na semana passada a Reuters apresentou um impressionante exclusivo que muda a equação, apresentando fugas inequivocamente intencionais do Kremlin, sinalizando o desejo do Presidente Putin de parar a guerra na Ucrânia e negociar um cessar-fogo. Guy Faulconbridge e Andrew Osborn citaram entrevistas com “cinco pessoas que trabalham ou trabalharam com Putin a um nível superior nos mundos político e empresarial”.
É tempo de se sentarem.
“Três das fontes, familiarizadas com as discussões na comitiva de Putin”, relataram os dois correspondentes, “disseram que o veterano líder russo expressou frustração a um pequeno grupo de conselheiros sobre o que ele vê como tentativas apoiadas pelo Ocidente de impedir as negociações e a decisão do presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy de abandonar as negociações.”
Eles então citaram uma das suas fontes, “uma fonte russa sénior que trabalhou com Putin e tem conhecimento de conversas de alto nível no Kremlin”, afirmando: “’Putin pode lutar pelo tempo que for necessário, mas Putin também está pronto para um cessar-fogo – para congelar a guerra.’”
Embora Putin tenha enviado tais sinais em inúmeras ocasiões ao longo da última década de guerra, isto é grande, na minha opinião. Por um lado, indica fortemente o que é a nova campanha de Kharkiv. Moscovo não quer tomar Kharkiv, sugerem os relatórios de Faulconbridge e Osborn: Quer iniciar conversações a partir da posição de força que todas as partes em todos os conflitos procuram na fase de pré-negociação.
Alguns outros detalhes confirmam o que distingue este conjunto de sinais do Kremlin de outros enviados anteriormente. Do relatório da Reuters:
“Três fontes disseram que Putin entendeu que quaisquer novos avanços dramáticos exigiriam outra mobilização nacional, o que ele não queria, com uma fonte, que conhece o presidente russo, dizendo que a sua popularidade caiu após a primeira mobilização em setembro de 2022.
A convocação nacional assustou parte da população na Rússia, levando centenas de milhares de homens em idade de recrutamento a deixar o país. As sondagens mostraram que a popularidade de Putin caiu vários pontos.”
Interessante. Outra razão para ouvir o que o Kremlin quer que o mundo saiba agora.
Não vou comprar a sugestão da Reuters de que Putin tem um caso de nervosismo político. Acaba de ganhar um novo mandato de seis anos como presidente. Mas o líder russo demonstrou numerosas vezes no passado que é sensível ao sentimento popular, aos sacrifícios de soldados ausentes das suas comunidades e locais de trabalho, e às imagens de guerra — sacos de cadáveres nos aeroportos, filas de sepulturas militares.
Como relatam Faulconbridge e Osborn, Putin continua a rejeitar a insistência do regime de Zelensky de que nenhuma negociação pode começar até que a Ucrânia recupere todo o território perdido desde o início da guerra em 2014, incluindo a Crimeia. “Deixe-os recomeçar”, eles citam Putin como dizendo sexta-feira, “[mas] não com base no que um lado quer.”
Através de seus confidentes filtrados, que quase certamente estavam autorizados, Putin propõe o que equivale a um armistício. Ambos os lados parariam de disparar e o domínio territorial permaneceria como está — não necessariamente gravado na terra, mas até que ambos os lados possam negociar outro passo em direção a um acordo duradouro.
Não, Kiev não recuperaria a Crimeia ou as quatro repúblicas que votaram em setembro de 2022 para voltar à Rússia; e não, a Rússia não teria desmilitarizado nem desnazificado a Ucrânia, como muitas vezes declarou como seus objetivos.
Há aqui um princípio jurídico que remonta aos romanos. Qui tenet teneat – “aquele que detém pode continuar a deter”, grosso modo – é frequentemente uma característica da diplomacia asiática, que aceita mais a fluidez e as incertezas temporárias que os ocidentais normalmente não estão preparados para aceitar. Chas Freeman, o conhecido diplomata [dos EUA], ensinou-me isto há anos através das complexas disputas sobre jurisdições marítimas no Mar do Sul da China.
A proposta de Putin, vista neste contexto, parece-me a ideia mais promissora que existe neste momento, e – note-se – vários responsáveis e comentadores no Ocidente têm divulgado a ideia nos últimos meses.
“Um conflito congelado, como os da Caxemira, da Coreia e de Chipre”, disse John Whitbeck, um notável advogado internacional, num memorando que circulou privadamente no outro dia, “embora não seja o ideal, seria muito melhor do que mais guerra e muito no interesse da humanidade.”
Isto leva-nos de volta a… dezembro de 2021, na verdade. Agora, como então, nem Kiev nem Washington têm qualquer interesse em ideias promissoras.
O pessoal da segurança nacional de Biden nem sequer se mexeu para reagir ao relatório de Faulconbridge e Osborn. Você poderia pensar que eles pelo menos teriam exibido o “inviável”, o seu estilo britânico favorito.
O governo de Zelensky respondeu imediatamente ao relatório Faulconbridge e Osborn com outro ataque, mais uma vez não menos do que o seu habitual tom ad hominem. “Putin atualmente não deseja pôr fim à sua agressão contra a Ucrânia”, disse Dmytro Kuleba, o amador ministro dos Negócios Estrangeiros de Kiev, à Reuters. “Só a voz unida e de princípios da maioria global pode forçá-lo a escolher a paz em vez da guerra.”
Putin. A sua agressão. Não há desejo de acabar com ela. Simplesmente não consigo ver como alguém pode levar isso a sério como uma questão de Estado. É uma postura performática, nada mais.
Quanto à voz da maioria global mencionada por Kuleba, esperem. Esta é uma referência a uma conferência que Zelensky e os seus ministros organizaram durante dois dias em meados de junho. Os suíços concordaram em realizá-la num resort propriedade do governo do Qatar, perto do Lago Lucerna, e o Ministério dos Negócios Estrangeiros suíço, comprando as pretensões dos ucranianos, chama-a de “uma cimeira de paz”.
Uma cimeira de paz? Por favor, diga-me como funciona isso. Os russos nem sequer foram convidados. O que isto representa é uma tentativa ucraniana de fazer com que o mundo se alinhe atrás dela enquanto continua a travar uma guerra que já perdeu. Como me disse um ex-responsável suíço durante o jantar de sábado à noite: “É uma questão de dinheiro. Kiev precisa de dinheiro.”
Fala-se aqui que Biden planeia comparecer, mas suponho que isso está fora de questão. Zelensky disse em meados de Abril que espera 80 a 100 chefes de Estado, mas eu também questiono isso.
Até 15 de maio, relata o Le Monde, cerca de 50 nações responderam ao convite de Berna. Lembre-se, 80% a 90% do globo, medido pela população ou pela contagem das nações soberanas, permaneceu resolutamente não-alinhado na questão da Ucrânia.
Conferências de paz suíças, entrevistas plantadas pelo New York Times, congressistas tocando buzinas no meio de nevoeiro enquanto torcem por uma guerra ampliada: Acho tudo isso extravagantemente lamentável. Talvez Putin esteja a levar a sério a sua proposta de armistício, talvez haja menos nela do que parece. Mas ninguém do lado oposto quer sequer explorar a ideia de acabar com a guerra?
A resposta clara aos novos avanços russos em direcção a Kharkiv e às fugas engenhosas do Kremlin na semana passada é lançar uma nova fase numa guerra por procuração que o Ocidente já perdeu – uma fase que também parece ter poucas hipóteses de sucesso, mas que contém mais perigo do que qualquer estadista verdadeiramente responsável alguma vez arriscaria.
Dmitry Peskov, o elegante porta-voz do Kremlin, disse no outro dia a Faulconbridge e Osborn que a Rússia não queria “uma guerra eterna”, uma guerra eterna no idioma americano. É bom não querer isso.
Nem Biden nem Zelensky, por outro lado, querem que esta guerra acabe: não podem permitir-se isso por uma série de razões. Essa é a realidade. Eles são o principal obstáculo à paz. Pintaram o conflito como uma espécie de confrontação cósmica entre o bem e o mal e, ao fazê-lo, também se encurralaram.
Mas o que acontece quando uma nação poderosa não pode perder uma guerra que já perdeu?
O autor: Patrick Lawrence, correspondente no estrangeiro durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. O seu livro mais recente é Journalists and Their Shadows [Clarity Press]. Outro livro da sua autoria: Time No Longer: Americans After the American Century. A sua conta no Twitter, @thefloutist, tem sido permanentemente censurada.
Nota de Patrick Lawrence aos seus leitores: As publicações independentes e aqueles que escrevem para elas chegaram a um momento difícil e promissor ao mesmo tempo. Por um lado, assumimos responsabilidades cada vez maiores perante as crescentes derrogações dos grandes meios de comunicação social. Por outro lado, não encontramos nenhum modelo de receita sustentável e, portanto, devemos recorrer diretamente aos nossos leitores para obter apoio. Estou comprometido com o jornalismo independente durante todo o tempo: não vejo outro futuro para os media americanos. Mas o caminho torna-se cada vez mais íngreme e por isso preciso da vossa ajuda. Isto torna-se urgente agora. Em reconhecimento do compromisso com o jornalismo independente, por favor subscreva The Floutist, ou por via da minha conta Patreon.
1 Comment